Op de GR van januari is de discussie gevoerd rond de noodzaak om een stuk grond naast Dieseghem Hoeve te verkavelen.
Nu dit stuk grond tot het natuurreservaat Klein-Zwitserland behoort geldt hier in principe een bouwverbod.
Het bestuur wil hier een uitzondering op vragen, met als verklaring dat dit een vergissing is bij de afbakening van het natuurreservaat en dat Agentschap Natuur en Bos (ANB) een "te dikke stift" heeft gebruikt.
Ten eerste, de afbakening is helemaal niet met een dikke stift aangeduid, maar volgt duidelijke bestaande afbakeningen.
Daarenboven blijkt dat op 11-feb-2019 het college een advies heeft gegeven over de aanvraag tot natuurreservaat en hierbij perfect had kunnen vaststellen waar de grens van het natuurreservaat zou komen.
Dit advies luidde "Het college geeft gunstig advies over de vraag van het Agentschap Natuur en Bos of de beheersvisie en visiegebied bij de erkenningsaanvraag voor het natuurreservaar (sic) Klein Zwitserland (dossier E-388) nog steeds in overeenstemming zijn met de plannen en ruimtelijke visie van het stadsbestuur."
Waarom heeft het college toen niet eenvoudigweg gesteld dat het beoogde perceel om te verkavelen niet binnen het natuurreservaat zou mogen terecht komen? Het college stelt zelfs letterlijk dat het in overeenstemming is met de ruimtelijke visie.
Dit wordt letterlijk een fout van de administratie genoemd door de burgemeester in zitting van 26-jan-2021. Het college heeft voldoende kansen gehad om deze fout op te merken. Waarom wijst schepen Dehaen naar de "dikke stift van ANB" terwijl het college expliciet goedkeuring aan de omlijning gaf ?
Op dit moment is er toch ook nog geen sprake van een bouwgrond? De ruimtelijke bestemming op het gewestplan is woonzone (nu ligt het zelfs in natuurreservaat met duidelijke voorschriften). De procedure van verkaveling is toch net bedoeld om van een grond bouwgrond te maken en hier de te bebouwen zone op af te bakenen? De definitie op het omgevingsloket voor een verkavelingsaanvraag is namelijk "Voor het splitsen van een grond in minstens 2 loten om minstens één van die loten te verkopen als bouwgrond is een omgevingsvergunning voor het verkavelen van gronden nodig." Indien er nog verkaveld moet worden is het toch erg verwarrend en een stukje misleidend om dit nu reeds telkens te benoemen als bouwgrond?
De essentie blijft dat het bestuur de kans heeft gemist om dit stuk uit het natuurreservaat te lichten. Naar rechtszekerheid toe zou het daarom logischer zijn om nu in dialoog te gaan om te bekijken hoe dit stuk een meerwaarde kan vormen met de reeds bestaande tuin van Dieseghem Hoeve.
voorstel van beslissing
Aangezien de procedure tot de vaststelling van het Mortselse natuurreservaat Klein-Zwitserland correct en transparant is verlopen wordt de omlijning zoals positief geadviseerd door CBS aanvaard. Dit wil zeggen dat er geen gedeeltelijke opheffing van het natuurreservaat aangevraagd wordt bij de minister van Omgeving zoals bedoeld in 2020_CBS_00817 - omgevingsvergunning - aanvraag verkaveling Anna Van Hoornstraat - intrekking of indien deze reeds werd aangevraagd wordt deze procedure stopgezet.